也说上博《诗论》“怀尔明德”(一)
详细内容
<>上博《孔子诗论》简第七简存字四十，释文为：
<>怀尔明德，盖诚谓之也。有命自天，命此文王，诚命之也。信矣。孔子曰：此命也。夫文王虽欲也，得乎？此命也。
<>简中的“怀尔明德”当出自《诗大雅・皇矣》。惟传世本作“予怀明德”，与简文有异。传世文献中，《墨子・天志下》引该诗作“予怀而明德”。另外，宋欧阳修《诗本义・皇矣》：“天谓文王，我怀尔明德深厚。”程颐《程氏经说》：“帝谓文王，予怀尔之明德。”吕祖谦《吕氏家塾读书记》、杨简《慈湖诗传》与之同，严粲《诗辑》：“帝谓文王，予眷怀尔之明德。”等等，都说到“怀尔明德”。是宋人所见《诗经・皇矣》作“予怀尔明德”，还是另有依据？文献缺载，不能明断。而《墨子・天志中》引该诗又作“予怀明德”，与今本《诗经》及《礼记・中庸》同。于是简文与引起了诸家的争论。
<>《皇矣》是《大雅》中歌咏文王受命的诸多诗篇之一，其第七章设想了天帝对文王的两段诫词：
<>帝谓文王：予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。
<>帝谓文王：询尔仇方，同尔兄弟，以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉。
<>庞朴先生据诗义及上下文的句式，推断简文“怀尔明德”是正确写法，今本《诗经》有误[1]。李锐先生则认为《大雅・皇矣》的“予怀明德”句有“尔”字，《礼记・中庸》引诗也应该有“尔”字，简文应当补上“帝谓文王，予”五字[2]。众人多从之[3]。
<>两家有分歧，焦点就在诗句有没有“予”字。庞朴先生从诗文本身入手，取内证，认为诗中没有“予”字，也就是说“怀尔明德”的只能是文王本人。有“予”字则上下文衔接不畅，造成语法上的问题，因为“怀尔明德”的是天帝，而“不大声以色”等等说的是文王。庞氏的分析有道理。但这样一来，却又无法解释为何《墨子・天志下》引诗作“予怀而明德”。李锐认为《墨子》两引《皇矣》诗句有文字差异，是不同的墨子学派所用《诗》本不同所致，其说尚可商榷。我们认为先秦《诗》本未经秦火，理应保持一致，今据《诗论》及《墨子・天志下》，知先秦《诗》本的《大雅・皇矣》作“予怀尔明德”，《墨子・天志中》引诗也应该是“予怀尔明德”。惟其这个“予”字作何解释，尚需一辨。
<>“予”字应该释作“于”，解为语气词。
<>1929年，容庚先生发表了《周金文中所见代名词释例》一文[4]，成为金文语法研究的开山之作，影响深远。是文中，容氏列举了见于金文中的第一人称代词：余、我、鱼、台人、走等六字。“可知当时第一人称不用‘予’或‘吾’……如果文献中有和这些情况相左的，即可判断为春秋以后所作，或是经过后人改窜的”[5]据此我们可以初步断定《皇矣》中的“予怀尔明德”的“予”不能解作第一人称代词，因为《皇矣》正是西周初年的诗篇。
<>那么“予”字肯定是某个字的借字，而非本字。“予”当然可以借作“余”。余、予古音并属喻纽鱼部，《诗经》中“予”与“余”常通假，如《大雅・绵》“予曰有疏附”等，《周颂・闵予小子》的“闵予小子”。但正如庞朴先生所论，“予怀尔明德” 的“予”若释作第一人称，则文意不畅，有语法错误。所以我们认为此处的“予”不能借为“余”。
<>我们认为此处的“予”应借为“于”。于，古音影纽鱼部，与“予”可通。古籍中“于”作表叹美语气词的例子习见，而且可以组成“于戏”、“于赫”、“于穆”、“于乎”等词，仍表示叹美之意。《古书虚字集释》云：“短言之曰‘于’，长言之曰‘于乎’。”而《经传释词》认为“于”可以表叹美、表伤痛，“随事有意也”[6]。《诗经》中也有相关例证，《文王》“于昭于天”，《清庙》“于穆清庙”等皆是。
<>据张振林先生研究，“语气词的产生是从西周初期开始的。最初出现的是描写强烈的惊叹语气的独立的感叹词。”[7]就《诗经》中的语气词使用而言，也恰与张先生的结论相印证。今以《大雅・文王之什》中的周初诗篇与《周颂》为例作一次统计：
<>《文王》：于昭于天、思皇多士、于缉熙敬止
<>《大明》：保右命尔
<>《绵》：柞?拔矣、行道兑矣、混夷蚰矣、维其喙矣
<>《旱麓》：民所燎矣、神所劳矣
<>《皇矣》：皇矣上帝
<>《灵台》：于论鼓钟、于乐辟痈、于论鼓钟、于乐辟痈
<>《下武》：昭哉嗣服、昭兹来许、于万斯年、于万斯年
<>《文王有声》：文王?哉、文王?哉、王后?哉、王后?哉、皇王?哉、皇王?哉、武王?哉、武王?哉
<>《清庙》：于穆清庙
<>《维天之命》：于穆不已、于乎不显
<>《烈文》：于乎，前王不忘
<>《天作》：彼作矣、彼徂矣
<>《昊天有成命》：于缉熙
<>《臣工》：嗟嗟臣工、嗟嗟保介、于皇来弁
<>《噫嘻》：噫嘻成王
<>《武》：于皇武王
<>《闵予小子》：于乎皇考、陟降庭止、夙夜敬止、于乎皇王
<>《访落》：于乎悠哉、休矣皇考
<>《敬之》：命不易哉、不聪敬止
<>《良耜》：荼蓼朽止、黍稷茂止、百室营止、妇子宁止
<>《酌》：时纯熙矣
<>《桓》：于昭于天
<>《赉》：文王既勤止、于绎思
<>《般》：于皇时周
<>通过统计，我们不难看出，在周初的诗篇中，表示强烈感情的句首语气词“于”、“于乎”、“于皇”占相当大的比例，而且这些词的独立性确实很强，乃至象《烈文》那样的单独成句。所以把“予怀尔明德”的“予”解为句首语气词“于”，与当时的语言使用情况是相符的。这样“予怀尔明德”就可断为“于！怀尔明德”，表示天帝对文王的叹美和告诫。文从字顺，既避免了将“予”解为“我”所带来的语法上的不通顺，又做到了与传世文献的相协调，不以出土文献轻易否定传世文献。当然，是否可备一说，尚需专家学者的批评。