上博易文字考释述要(一)

详细内容

上博藏战国楚竹书是上海博物馆于1994年从香港文物市场上购得。2003年12月，《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》由上海古籍出版社出版（实是2004年4月正式上市发行）。其中有楚竹书《周易》〔1〕。这是目前最早的《周易》文本，有着多重文化学术意义。整理者对楚竹书《周易》作了严谨的考释，资料引据详实，但由于楚竹书《周易》文字难识，文义古奥，不但整理者自己在正式出版的释文中留有待考之字，即使是某些由整理者已考出之字，学者们也有一些不同的意见。下面就一些主要的有分歧的字词考释例举如下：

简2原释（本文“原释”或“整理者认为”都指楚竹书《周易》最初整理者濮茅左先生的看法，载马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（三）・周易》）“?”字，今本作“需”，卦名。整理者认为从子、从而省，即“孺”字，读为“需”。或释“包”字，从子从包省。（第138页）〔1〕关于此字的释读，分歧比较大，主要是对原篆上所从形（作“?”形）有许多不同看法。

廖名春先生认为，此字可隶作“?”，可读为“俟”。因为“勹”可隶为人旁，“子”与“俟”古音韵同声近，“矣”与“巳”通，“巳”、“子”常互用。“俟”与“需”古音同在之部。因为“需”的“须待”义不如“养”义清楚，故楚竹书本作“俟”字以取此卦“须待”之本义。楚竹书易另有“需”字，不作此处“?”字形（第7页）〔2〕。

徐在国先生认为此字上从“?”，应读为“仑”。“?”、“仑”上古音均为元部字。“仑”、“需”二字古通。因此，此字当读为“需”〔3〕。李锐先生认为若“需”、“仑”二字在秦简的年代便可相讹，疑《周易》卦名本就作“仑”，后来传写有讹〔4〕。

对以上诸种不同看法，季旭升先生都有详尽的评析，概言之，他认为第一，原释者所举从“而”之字与从“需”之字的通例时代都太晚，战国时代能否通，目前并无证据。第二，从“勹”之字为何可读为“需”，原释者亦未解释。第三，此字上部所从释为“勹”，或“夂”，从音读角度与此字关系都不大。第四，“需”（心纽侯部）“仑”（日纽元部），二字的上古韵相去甚远，说成一字分化，恐怕有点困难，说成是字形的讹混可能比较合理些，但这种讹混的时代大概不会太早。第五，“?”要读为“仑”，有困难，韵虽同，声母相去太远。即使我们相信“需”的古字形作“仑”，它似乎也应该读成心纽侯部字（音须），而不能读成日纽元部字（音软）。第六，读为“俟”，乃是改从同义字的方式解释本卦名。此说于字形分析颇为合理，但不合竹书易卦名用字例。〔5〕

陈斯鹏〔6〕、季旭升〔5〕、何琳仪与程燕〔7〕、赵秋成〔8〕等都认为字从司从子，为“嗣”之古文或异体。陈斯鹏先生读为“伺”，与“需”之“等待”义近。他认为此处竹书本用的是一个意义相近的词。并指出竹书本、帛书本与今本《周易》卦名的异文，或是一字异体，或为音同音近，《需》卦卦名用同义词的情况是特例，值得重视。关于竹书易卦名用字例，季旭升先生亦有相同看法，并详细例举比对了诸本卦名用字情况，但他认为《需》卦卦名也不应例外。所以他认为原篆为“嗣”字异体，并读为“需”。“嗣”与“需”音近假借。

黄锡全先生考察了原篆上所从形在甲骨、金文中的来源，认为如果原篆上部所从为“俯”字的表意初文，同俯和?，那么，原篆有可能就是“?”字。从?或俯声之字相当于“需”。?、俯或伏，与其他“需”训“须”意为“等待”之义似乎也相近。〔9〕

杨泽生先生认为虽然说“从而省”不合字形，但说是“孺”字却可信从。他据《说文》训“字”为“乳”，训“孺”为“乳子”。又简文此字与“字”之小篆相近，可表乳子之意，故可看作“孺”字的表意初文。〔10〕陈爻先生疑为“乳”字异体〔11〕。

简5-6“冬（终）朝晶（三）?（表）之”。?，原释：“三?”，即“三表”。“?”是“表”之古文。训为明。（第144页）〔1〕今本作“褫”，帛本作“?”。

季旭升先生认为此字可隶作“?”。出于两种考虑：第一，此字下所从为“?”，“爪”形向右简写为“刀”形。“?”楚简多读为“衣”，但亦读“裼”、“狄”（均为定纽支部），此处当如后读作声符用。“?”可径读为今本之“褫”（彻纽支部）。第二种考虑：“?”为“?”之异体字。“?”“褫”音近。“?”当读“褫”，义同。〔12〕

廖名春先生认为，“虍”与“鹿”常混，故简文将“褫”写成了“?”。以“明确”义解爻辞与《讼》卦卦义不符。又，如以简文“?”为本字，则诸异文都不好解。而“褫”则可通。（第9-10页）〔2〕

何琳仪、程燕先生认为原篆上所从之“鹿”旁下加饰笔，据包山简246“熊鹿”读“熊丽”，此字可读“尹”。“尹”“褫”韵同声近。〔7〕

杨泽生先生对以上诸种说法都不同意。认为此字当隶作从“衣”、从“刀”、“鹿”声的“?”字。“鹿”、“录”同为来母屋部字，古文献中从“录”与从“鹿”之字多相通。因此， “?”可能是“剥”的异体。与诸本异文意义相同。〔13〕

简9“又（有）孚海缶，冬（终）咂（来）又（有）它吉”（第148页）〔1〕。原释“海”字。

何琳仪、程燕先生疑原篆从“水”，“企”声。疑此处“企”从《集韵》读，与今本“盈”声同，韵支耕对转。〔7〕

黄锡全先生隶为“?”，是“?”字省作。?、盈音近假借。“?缶”当读为“罂缶”。罂缶，指腹大口小的瓶。并引《汉书》和《三国志》指出，罂缶可作打仗渡江和储水用。他读此处“孚”为“浮”，是以浮力作比。爻辞意为：具有浮力的罂缶，最终会带来意想不到的吉利。〔14〕

杨泽生先生隶作“?”字，可能是“渴”字异体。疑读为“竭”。“它”读作帛书本“或池”的“池”，“或池”的“或”读为“有”，“竭缶”当是说缶里无水，“终来有池”正可解“竭缶”之困，所以说“吉”。这样文从字顺。〔13〕而刘大钧先生则认为帛本“池”乃“他”字之借。“他”与“它”同。今本作“它”是取古文。（第4页）〔15〕

简12“甬（用）涉大川”。甬，今帛均作“用”。原释：“甬”通“用”（第153页）〔1〕。

刘大钧先生认为“甬”字乃“通”字之省，所谓“用涉大川”即“通涉大川”。刘先生指出竹书的出土，终于帮助我们考索出此爻之确义，依此，“用九”“用六”之“用”，实亦通九通六。（第5页）〔15〕

简14“?（朋）欲（盍）?（簪）”（第155页）〔1〕。原释“欲?”，今本作“盍簪”，帛本作“甲谗”。

廖名春先生疑此处“欲”字原篆为“讼”字古文。“?”疑读为“谪”，又作“谪（谪）”。因而楚简本“欲?”即“讼谪”，与“嗑谮”辞异而义实同。“盍”、“甲”都是“嗑”之借字。“嗑”与“讼”同义通用。“簪”为“谮”字之借。“谮”、“谗”音近义通。而“谪”与“谮”、“谗”义同。他依高亨先生说，今本的“盍簪”即“嗑谮”，谓“多言而谮己”。《子夏传》、王弼注训“簪”为“疾”，郑玄训“速”，孔颖达疏以“疾来”申之。后之学者多本之。廖名春先生认为以“疾速”义训“疾”是错误的理解。他认为“疾”有嫉妒、非难义，其义与“谪”、“谗”、“谮”实同。〔16〕

刘大钧先生则认为：《释文》所谓“郑云‘速也’”，恐引《仪礼・士冠礼》“郑注‘簪，连也’”，后人转抄“连”字，误为速字。故郑玄实解“簪”为“连”。“朋盍簪”之义，正如《集解》引侯果之说：“朋从大合，若以簪轰之固括也。”帛本此爻“朋盍簪”作“?甲谗”，古人以甲为首，“谗”即“樗”之借，乃指针。“甲谗”，即头上之针，实与“簪”义同。“谗”与“谮”字古通，亦可与“簪”通假，故帛本作“谗”，今本作“簪”，其义相同。刘大钧先生认为由《小过》卦上六爻辞之“过”字竹书作“?”，则此“?”字或可作“适”。“适”，《玉篇》释“得也”“往也”。“?”作“得”，而“欲”作“容”，则竹书此爻之义为朋从而容得，与今本此爻之旨相去不远。刘先生指出“欲?”之确义还须进一步考证。（第6页）〔15〕

陈斯鹏先生认为“欲”，当释为“?”，疑“?”即“嗑”字异体〔6〕。

简15“杲（冥）?（豫）”（第158页）〔1〕。原释“杲”字，今帛本均作“冥”。

陈伟先生认为可能是“某”字异体，读为“晦”，与“冥”字辞义相同〔17〕。徐在国先生释为“?”，读为“冥”〔3〕。廖名春先生疑当隶定为上从眇下从木之字。其义为不明，与“冥”字含义当同。〔16〕

简21“亡（无）忘又（有）疾，勿药又（有）菜”。“菜”，今帛本均作“喜”。原释者以本字解“菜”（第166页）〔1〕，不通“喜”。

廖名春先生疑“喜”当读为“嘻”，训为痛；“菜”，疑读为“?”，训为恨（第16页）〔18〕。徐在国先生认为“喜”（晓纽之部）当从简本读为“菜”（清纽之部）〔3〕。张新俊先生则主张，简本的“菜”，是今帛本“喜”字的同音假借字〔19〕。黄锡全先生认为“喜”、“菜”均为“治”之借字〔9〕。

简22“不?（家）而?（食）”（第166页）〔1〕。今帛本均作“不家食”。

廖名春先生以“而”为衍文。如果作“不家而食”，“家”与“食”一样，就成了动词。而先秦秦汉文献里的“不家”或“未家”，皆为不成家、不发家之意，显与卦义不符。〔20〕

吴新楚先生则认为“而”字非衍文，而是一个把隐性语法关系变为显性语法关系的重要虚词，突显了“家”与“食”的承接关系，而不是偏正关系。他读“家”为“稼”。简文“不家而食”意指不耕而食。（第15页）〔21〕〔22〕

简22“曰班车?（卫）”。“?”字，原释者谓字待考（第167页）〔1〕。今帛本皆作“卫”。

廖名春先生疑此字为“刈”字异体，从“?”得声，当读为“?”。“?”与“卫”同属月部，音近通用。训“安”、“治”义。〔20〕

黄锡全先生认为，此字当为从戈、爻声字，可能是“效”字异体。效与卫双声。但楚简在此当读“?”或“较”，泛指车。〔9〕

何琳仪、程燕先生亦认为字从戈，爻声。“爻”“卫”双声可通。据子弹库楚帛书，此字似应读为“?”。〔7〕

秦桦林先生认为此字断不从“爻”。实乃“岁”字，与“卫”同音通假。战国古文中，“岁”字所从“?”多省作“戈”形，所从“步”之二“止”亦发生讹变。二“止”均有作“×”者。故此字实是从“?”省，从二“止”的讹变字。〔23〕

简23“?（何）天之?（衢）”。“?”字，原释者谓字待考，疑兵器（第168页）〔1〕。今本作“衢”，帛本作“瞿”。

季旭升先生认为原释“?”，字形隶定正确。可作两种考虑：一是直接通读为今本《周易》的“衢”，但先秦“丘”在之部，“衢”在侯部，韵部毕竟有点距离。二是先通读为“逵”，秦汉以后以同义音近换成今本《周易》的“衢”。〔24〕

徐在国先生认为字形隶定有误。上从非“丘”字，而是象羊角形。字当释为“?”。《说文》：“?，两刃裴也。”其异体作“饽”。饽为耕田起土用的农具，后写作“铧”。饽与瞿、衢通假。〔3〕

简24“?（弗）经于北?（颐）”（第170页）〔1〕。

“?”，帛书本作“?”，今本作“拂”，阜阳本作“弗”。原释“?”，读为“弗”，训违背义（第170页）〔1〕。廖名春先生认为，“?”字上“?”即“弼”。“弼”与“弗”，韵同声近，故通。“?”字下部从隹从心，古音属微部，也与“弼”、“弗”韵近。“弼”有勇壮义，引申为勉力、努力。“?经”就是“弼经”，义为努力经营。〔25〕徐在国先生指出，“?”当是一个双声符的字，“?”、“惟”均是声符，与“?”、“弗”、“拂”为通假关系。〔3〕

“北”，帛本同，而今本、阜阳本皆作“丘”。廖名春先生认为，“丘颐”不辞，丘当为北之形讹。他疑“北”当读为“背”，“北?”即“背颐”，也就是违背颐养之道。故“征”而有“凶”。〔25〕而刘大钧先生则认为，《玉篇》“丘”字又作“丘”，疑竹帛“北”字为“丘”之省。（第9页）〔15〕

简25“虎见??”（第170页）〔1〕。

“见”字，廖名春〔25〕、徐在国〔3〕、苏建洲等都认为，应释为“视”字。裘锡圭先生已有专文讨论。“?”字，今本作“眈”，帛作“沈”，原释：“疑‘涡’字，与‘眈’音近。”（第171页）〔1〕廖名春、徐在国、孟蓬生〔26〕、苏建洲等都认为，此字当释为“融”字。但对字形结构的看法，苏建洲先生有不同意见，他认为“?（融）”，应分析为从“?”得声。其所从的“○”旁误写成了“口”形。〔27〕

简26“钦（感）亓（其）?（?）”。“?”字，原释者谓字待考，就字形而言相近者有三：“臀”、“股”和“?”，并以释“?”为近（第172页）〔1〕。今本作“腓”。

廖名春先生主张“?”为“腓”之异构。“?”之声符“?”为古文“弼”之或体之省，声与“腓”通。（第16页）〔18〕

季旭升先生也认为“?”是“腓”的异体字，或至少是通假的关系。但他不同意廖先生对此字形声的分析。他认为，据唐兰先生的主张，“弼”字音义都来自“?”，不来自“?”，因此要把“?”字看成从“弼”字，可能还要有其它旁证。季先生认为，此字上部可能应看成“发”。据裘锡圭《释勿发》一文，甲骨时代“发”字有一种写法即从“弓”从“攴”。因此，“?”字应视为从“肉”、“发”声的形声字。〔28〕陈斯鹏先生亦认为“?”从“肉”、“?”声，即从“发”字初文“?”得声。“?”可与“腓”通，“?”很可能就是“腓”的另一异构。〔6〕

比较一致的意见是，“?”为“腓”字异体，而不当以“?”字释之。

简28“或丞（承）丌（其）?（羞）”。“?”，原释者指出此字《说文》所无，音与“忧”、“羞”通（第175页）〔1〕。今帛本均作“羞”。

黄锡全先生认为此即“忧”字。金文“忧”字本像人以手掩面形，后又从心作。爪下多一画“一”，可能表示手与身体相连之义，也可能为饰笔。犹如中山王壶的“爱”比圆壶的“爱”多出一笔。〔9〕