“开瓶费”收取是否合理的法理探析(一)

详细内容

消费者与酒店业、消费者协会与烹饪协会之间，为酒店业收取消费者自代酒水开瓶费是否合理之争越演越烈。有的物价部门出规“不许收”，有的人大立法“可以收”〔1〕。消费者与酒店为此诉争打起的官司，人民法院的裁判胜败俱在。法学界主张合理与不合理的论说不一〔2〕。笔者认为，要正确认识这一问题，从法学理论上对此进行研究，弄清该不该收取，怎样收取？这才是从根本上解决问题的良好方法，对促进市场经济的发展，维护酒店业及消费者双方权利都十分有利。笔者经过走访酒店业及消费群体代表，认真研究后得此一见，此于坦言。

　　一、“不合理”主张

　　开瓶费收取不合理，其主张有三。一是认为消费者酒水自带，不损害酒店利益，没有造成酒店损失。酒水是消费者自己的，也就不存在给酒店承担给付义务，有的饮酒者开瓶也是自己开，没要服务员开瓶，怎谈得上要收取开瓶费。二是有的酒店立有“谢绝自带酒水”之告示，但其属于酒店业单方面的意思表示，属于一方行为的“霸王条款”，涵有“强加”于消费者之意，应视为无效。三是收取标准不一，有的一瓶白酒收取开瓶费达数十至百元，有的按酒水价格比例收费，标淮不一。纯属乱收、滥收费。应予抵制和制止。

　　二、“合理性”主张

　　开瓶费收取合理，理由有三。一是饮酒者与不饮酒者比较，占用酒店包间设施，餐桌器皿时间相对要长一些。这对以获取最高菅利利益为目标的企业来说，不得不考虑酒店设施的利用频率。有的饮酒者一餐酒饭要占二至三小时，而不饮酒消费者一般只占用一个小时左右。饮酒者用餐显然降低了酒店资源的利用率。二是不饮酒者与饮酒者受到的服务时间大不相同，服务人员对饮酒消费者的服务时间相对要长，不饮酒者所受服务时间要短。这样，对饮酒者而言，酒店服务人员所付出的劳动就要多一些。三是自带酒水，仍然要使用酒杯，延长餐厅、包间空调用电、用水及加大设施损耗，增添空瓶垃圾，加大清扫工作量等。缘此三点，酒店业谢绝消费者自带酒水，目的在于消费者若需饮酒，应饮用酒店的酒水，酒店可以从销售的酒水中获得利润，补偿所付出的成本。反之，如果消费者自带酒水，酒店又不收取“开瓶费”的话，酒店增添的成本就无法补偿，明显存在不公平的客观事实。因此，收取开瓶费是合理的。

　　三、法理性分析

　　笔者以为，去酒店就餐自带酒水而酒店收取开瓶费的行为。是一种酒店与消费者之间商业服务的交易行为，属于合同法与消费者权利保护法调整的范畴。

　　1、酒店消费，是一种商业服务性的契约〔也叫合同〕行为。作为酒店业，“笑迎八方客，喜接四海宾”，热情接待消费者，向顾客介绍菜名价位，招览顾客就餐。就是希望通过自己向消费者提供优质的服务，获取消费者支付的等价报酬。作为消费者，落座酒店，翻谱点菜，就是希望得到酒店的服务及就餐消费商品，愿意向酒店支付享受服务及消费品的合理费用。这种酒店接待客人就餐与客人去酒店消费的行为，是一种当事人设立民事权利及义务的行为。属于不要式口头协议合同范畴。

　　2、合同的成立，必须受法律原则的规范与调整。商业合同的签订，必须建立在双方自愿及意识表识一致的基础上，同时还须遵守合法、平等、公平、诚实信用、保护公序良俗等原则。就酒店提供酒水供消费者消费而言，如果前来消费的顾客需要饮酒的话，当然存在需要双方协商一致的问题。即酒店提供顾客需要饮用的酒水，消费者愿意支付相应的费用。只有这样，才能使交易成功，互获利益。

　　酒店告示“谢绝消费者自带酒水”，显然属于单方面的意识表示，没有与消费者合意而形成协议。合同没有成立，无法受到法律保护。