冯某、张某等诉电力公司、村委会触电死亡赔偿案
详细内容
不是电力设施产权人的电力公司，应否承担责任?
原告：范甲
原告：冯某
原告：张某
原告：范乙
原告：范丙
被告：电力公司
被告：某村委会
案 情
原告诉称：2000年4月25日，原告范甲之子范某（冯某、范甲之子，张某之夫，范乙、范丙之父）浇地时，不幸被380伏高压动力电击死在事故现场，事故线路高度1.65米的接线处，没有任何防范装置，仅有四根裸露的铅芯线头，而且在事故发生时，线路上段的配电室所安装的漏电保护器并未断电。事后检测，漏电保护器不起任何保护作用。众所周知，该380伏高压动力电由县电力公司供应，配电房及变压器等设备虽归村委所有，但已由电力公司指派专人代为管理。要求二被告赔偿死者丧葬费3000元，五原告的抚养费51480元，范乙、范丙教育费10000元，慰抚金10万元，及尸检费2000元。
电力公司答辩称：1、依据《供电营业规则》第46条、第51条的规定，事故发生时的配电室及设施均属村委会所有，产权归于谁，谁就承担其供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，村委会应承担全部责任。县电力公司没有代管，不应承担责任。2、依据《民法通则》第123条的规定及最高人民法院的司法解释，电力公司不是作业人，作业人是村委会，电力公司不应承担责任。3、范某具备完全民事行为能力，他用的钳子是漏电的，对死亡的不幸结果，范某具有故意，其本人也应承担责任。
村委答辩称：死者范某系违章作业。根据法律规定，虽然配电室的设备归村委所有，但电力部门也应承担责任。电工范丁是在电力公司开的工资，不是村里的电工，应由被告电力公司承担责任。
法院的认定与判决。
本院认为：公民的生命权受法律保护，范某触电死亡后，其父母子女可以要求对范某死亡具有过错的当事人承担责任。本案审理中，最高人民法院于2001年1月21日发布了《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题》的司法解释，将1千伏以上的电力运行事故，规定为高度危险作业。而该案中范某死亡时的电压为380伏，故不适用高度危险责任。这样，要确定本案中的赔偿主体，就要以过错来确定。首先，看死者范某是否有过错？范某作为完全民事行为能力，对自己的安全应有足够的注意与照料，其在浇地之后取闸刀时，未尽到必要的注意，造成自身死亡，具有一定的过错，要承担部分责任。其次，作为被告电力公司，对产权属于村委的配电室及设施实行代管，其工作人员（电工）在管理过程中疏于管理，致使漏电保护器不动作，对范某的死亡有相当的过错。所以电力公司应承担相应责任。第三，被告村委会作为电力设施产权所有者，对范某的死亡有过错，亦应承担相应责任。考虑上述三者的实际情况及过错大小，本院认为：死者范某应承担30%的责任，电力公司与村委会各自承担35%的责任较为妥当。
依据《民法通则》第106条第2款、第119条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第9条、第10条，《农村安全用电规程》第1、2、7、9条的规定，判决如下：
一、被告电力公司于判决生效后15日内赔偿原告因范某死亡的丧葬费3000元、抚养费27501.86元、教育费10000元、死亡赔偿金8万元、尸检费2000元，共计122501.86元的35%，计42875.65元。
二、被告村委会于判决后15日内赔偿原告因范某死亡的丧葬费、抚养费、教育费、死亡赔偿金共计122501.86元的35%，计42875.65元。
三、其他损失由原告自负。
本案受理费6965元。由原告承担2089.5元，被告电力公司承担2437.75元，被告村委会承担2437.75元。
评析
本案为非高压触电事故，根据法院认定的事实，本案所涉及的配电室及设施的产权人是村委会。而非电力公司。法院认定电力公司承担过错责任的理由为：作为被告电力公司，对产权属于村委的配电室及设施实行代管，其工作人员（电工）在管理过程中疏于管理，致使漏电保护器不动作，对范某的死亡有相当的过错，因而判决电力公司承担35%的责任。其代管推定的理由之一：某省政府（1998）41号文件规定，县电力公司对农村集体电力资产实行代管。笔者认为：该文件尽管规定了县电力公司对农村集体资产实行代管，但同时也规定了分阶段、自愿上交、无偿划拨并签署协议的方式，由供电企业行使管理、维护的职责。而村委会的电力资产在案发时并没有签署协议上交归属电力公司。何况推定的事实是严格限制在法律规定之内的，省政府的规章是不能作为推定事实依据的。所以推定代管是没有具体事实和证据的。其代管推定的理由之二：电工范丁由被告电力公司培训上岗，业务受电力公司领导，工资由电力公司支付，故对电工范丁职务行为的后果应由电力公司承担。笔者认为：对电工的培训上岗、业务指导（不是领导）、工资支付，同样也是不能推定出电力公司代管了村委的电力资产。根据《农村安全用电规程》的规定，电工范丁与电力公司既不存在劳动关系，又不存在雇佣关系，工资是从村委的维护费中由乡政府领导的乡电管站（乡电管站与电力公司无隶属关系）统一支出。所以推定电力公司代管并承担过错责任是不能成立的。
根据《合同法》第178条及《供电营业规则》第51条的规定，法律承认供电设施的产权各自归属并由产权人承担责任。本案触电事故发生在村委会所有的电力线路上，应由村委会承担主要责任，电力公司不承担责任。如要判决不是产权人的电力公司承担责任，必须存在相应的法律依据并与触电事故有因果关系。另外，本案判决被告承担教育费是没有法律依据的。