试析“十七年”时期的文学批评眼光与批评风尚―以《林海雪原》的早期批评为例(一)
详细内容
论文关键词：《林海雪原》 文学批评 现实性 传奇性 真实
论文摘要:“革命英雄传奇”《林海雪原》初版于1957年，1958年和1961年经受了两次大规模的评介。第一次以专业批评家为主体，第二次则出现了大量群众评论。两次批评活动都以“革命现实主义与革命浪漫主义相结合”为评价标准，强调作品的思想性、现实性、真实性与群众教育功能。这些评介并非纯粹的文学批评，在理论探索上鲜有贡献。
要了解一个时代的文学思潮和文艺思想，一个非常有效的途径是阅读那个时代对具体作家作品的评论，尤其是当这种评论较为集中，形成某个热点时。初版于1957年9月的长篇小说《林海雪原》，被当时的批评家看作“建国以来优秀作品之一”，在当时广大“工农兵群众”中影响非常大，不到一年即发行55万册。由此也引发了批评家们诸多评论，这些初期的批评主要集中在1958年秋季以前。检视这些主要是针对作品本身的评论，不难从中透视出一个特定时代(1949-1966，后来在当代文学史上被称为。十七年’，时期的文学批评眼光和批评风尚。
《林海雪原》写的是解放战争初期，东北解放军一支36人的“小分队”在深山密林所进行的剿匪斗争。它能够在“深人”“普及”到读者群方面取得很大的成功，这其中的原因是批评者最先需要考虑的问题。许多评论者都注意到这部作品具有鲜明的“独创性”，有人将它与《烈火金刚》等一同看作“一种特殊类型的小说”，并名之为“革命英雄传奇”，认为这种小说“比普通的英雄传奇故事要有更多的现实性……它又比一般的反映革命斗争的小说更富于传奇性。许多人的评论正是在这“现实性”与“传奇性”两方面及其关系上做文章，有的由“传奇性”又进一步得出作品的“民族风格”“民族特色”来。
说《林海雪原》“富有传奇色彩的特色”，甚而把这视为小说最重要的成就之一，这样的表述在当时的评论文章中极为常见。而对所谓传奇性的理解，各人也都大同小异，并无争议，主要是指这样一些方面:故事情节的奇特与巧合;人物的大智大勇等经过“神化”的性格特征;以及自然环境的极度险恶与壮丽。在评述故事情节时，作者们最常用的评语是“出人意料”“又合乎情理”之类，对于书中太多的“巧合”，大多表示理解，认为这是符合当时的革命斗争实际的，有“现实的基础”，并将之与一般作品的猎奇区分开来。作品在人物性格塑造方面的一些夸张笔法，则被视为描写出了革命战士的高度觉悟和优秀品质，有助于刻画机智勇敢的人物形象，且符合读者的阅读心理需求。对于书中的景物描写，除了个别人认为与战斗情节有所游离外，多数人也持肯定看法，认为有助于烘托小分队战士勇于克服一切困难的高尚情操，并反衬出敌人一味依赖“天险”的“愚蠢”“无能”。在作出这样的评述时，论者常援引中国一些古典小说如《三国演义》中的实例进行佐证。
对于“传奇性”的内涵，也有人尝试作出概括，如说“所谓传奇色彩，实际上就是一种浪漫主义的手法’。对这样的“浪漫主义”，论者并非无条件地加以肯定，而是以“现实性”作为它的前提，强调必须要是“在根本精神上和现实主义一致的浪漫主义，而不是任何其他的浪漫主义’。至于这种相一致的“根本精神”是什么，则只作为一种想像中的“常识”，缺少必要的理论概括和阐述。不过从一些文章的具体评述过程看，大致是指一些类似尊重现实生活的“客观规律性”的东西。论者对《林海雪原》传奇性的正面评价，多从它与现实相符、“扎根在现实生活的土壤里”这一角度着眼，如对于情节的曲折离奇，同时要求“作者所虚构、安排的偶然事件，必须符合生活发展的内在规律”，按照这样的认识，有人明确提出“革命的现实主义和革命的浪漫主义相结合的根本之点，是在于深刻的真实性和革命的理想主义相结合。虽然二者并提，但实际上，在一般人心目中，“现实主义”的地位更重要，是基础性的，甚至可以说，在某种程度上，“现实主义”成了“浪漫主义”价值判定的标尺，拿这把标尺衡量作品，论者很容易得出《林海雪原》等作品“深刻程度尚不足’，的结论。
既然承认《林海雪原》的“传奇性”和“独创性”(这里所谓“独创性”更多是与“一般”同时期的其他小说作比较而言所具有的不同特色;因为事实上这些特点几乎都是“古已有之”，原谈不上创造)，论者就要为此寻求来源，这一找自然便找到了中国古典小说，于是作品的“传统风格”“民族特色”就被提了出来。曲波自己也说过，他写作时“曾力求在结构上、语言上、故事的组织上、人物的表现手法上、情与景的结合上都能接近于民族风格’。曲波提到的这些方面，论者都有评述，用力最勤的是小说的结构方式与人物形象塑造，正如茅盾后来在一篇文章中所说，中国小说的“民族形式”就其表现手法讲主要体现在“小说的结构和人物形象的塑造这两方面’，⑩。有人概括《林海雪原》结构方面的特点是“长篇含中篇，中篇又含短篇，大圆圈套小圆圈，一层一层像笋壳一样”。作为值得肯定的成绩。对人物形象的评价，都认为杨子荣的形象塑造得最好，通过与敌人惊险万分而不乏戏剧化的矛盾冲突和斗争，刻画出了一个“大智大勇的孤胆英雄”。他的另外几个战友刘勋苍、孙达得、乐超家的形象也被认为刻画得不错，但稍欠单薄。引起广泛争议的是书中“第一主人公”少剑波及有“小白鸽”之称的白茹。对于少剑波，作者原来是“企图按照一个更完整的人民解放军的指战员的形象来刻画的”。，但批评家普遍认为这一形象塑造得不算“成功”，原因存在于很多方面。有的认为是“作者作了过分的夸张，在某种程度上离开了现实生活的土壤”，而没有写出“他的独特的性格”，因此使人物“显得矜持、不自然”。另有人变换角度，认为在少剑波身上散发着“沾沾自喜的个人英雄主义的气味”。。这两种看法在当时都有代表性，尤以后者为甚，不过也可看出，论者对少剑波这一形象也作了有限度的肯定。至于白茹，不少人直截了当地提出这一人物形象的塑造是“失败”的，认为她“精神境界”不高，“狭窄”、“卑俗”，和小分队战士在一起很不“协调”;又说她在爱情上自私，认为书中的爱情描写既不“真实”，又无“美感”，“离开了现实主义的方法”，“不知不觉地落人了英雄与美人的俗套”。当把白茹和少剑波并列时，都认为对白茹的描写“损害”了少剑波的形象与作品的主题。对白茹的看法，各位批评家有意忽视或弱化了她在小分队中所起的作用，在几乎“全盘否定”上取得了惊人的一致，稍微明显一点的争议都没有出现，这在今天看来应是个奇迹。
通过对作品各方面的分析，评论家对全书的评价是既有“突出的优点”，又有“明显的缺点”，在总体上应算一部“成功”之作。它的优点和缺点都被认为主要是与其对传统的继承有关。无论是说它“结构的故事性强，人物行动性强，语言明快”。，还是说在某些章节人物完成了“重大任务”、对他们进行过集中刻画之后，人物便“淹没在小分队的群体里面”、“没有自己的性格”，语言也有些地方“庞杂”“有糟粕”，是陈旧的“死去了的时代的语言”，这些都被看成是在传统继承与学习上的成功或不足，二者考虑问题的角度和依据实是一样的。最常用来加以比照的“古典小说”是《三国演义》、《水浒传》。评论家们看到了《林海雪原》与中国小说传统的相似之处，但对于传统的内涵、传统好与坏的区分以及如何继承的问题则未作分析。尤其重要的是，对于《林海雪原》一类“革命英雄传奇”存在的理由和目的，批评家多从“普及”革命知识、对群众进行革命传统教育角度加以承认，认为“它是可以代替某些曾经很流行然而思想内容并不好的旧小说的”@，这也是当时批评的出发点与落脚点，这些"I日小说”则是特指武侠、言情与侦探等通俗小说。这些小说长期以来都受到广大读者的喜好，批评家们认定其内容不好，因而希望《林海雪原》这类形式上倾向通俗、内容上又能反映“时代特色”的当代“传奇”取而代之。因为对“思想内容”的高度重视，小说中存在的某些不足，尤其是人物塑造方面(塑造“典型人物”在很长一段时期内被认为是小说创作的“中心任务”)的缺陷，就被看作是作者“思想方面”的缺点，以一个笼统的“不健康”来评价，不过总算并未用上“封建意识”一类的词语。只是，对于作品这种类似于“旧瓶装新酒”的做法，其中是否存在矛盾，“战斗的内容”与“民族风格”究竟在多大程度上能够统一的问题，当时并没有人明确提出。显然，“内容”与“形式”斩钉截铁的二分法，妨碍了对这一问题的透视。对于这类小说的前途，除了个别人尝试性地提出“看来还有很多发展的余地”外，一般论者则不作设想、预言，这表明批评家们对此类“特殊”小说在当时整个文学格局中所处的地位、对其存在与发展的合理性等存在认识上的矛盾，难以作出明确的界定。
1958年左右对《林海雪原》较大规模的“评介”，从总体上看多数是从作品本身实际出发，结论虽有时不免过于“确定”，一般说来也可看作是大致不差了。限于当时的思维方式，这些批评普遍视点较狭窄而集中，各人讨论问题时，从方法、角度、风格到结论，以至具体用语，都显得很齐整，大同小异。而且，相互之间、尤其是后出的批评文章从前面的文章所得到的“启发”也过多、过大，不免难出“新意”。